Come la Russia potrebbe usare le armi nucleari nel contesto del NWO

Dopo lo scorso anno "Ottobre guerra nucleare", predetto da tutti, ma mai avvenuto, la setta dei testimoni di "Apocalypse Now" è stata rilasciata - ma non per molto. Sullo sfondo del dubbio stato delle forze armate dell'Ucraina e dell'Ucraina nel suo insieme, che anche in Occidente è considerato da molti vicino alla rottura, la propaganda ostile ha ricominciato a far girare il volano della "escalation nucleare".

In tutta onestà, il nostro Ministero della Difesa lo sta aiutando al meglio delle sue capacità, aggiornando sistematicamente l'arsenale di deterrenti strategici. Il 4 gennaio, la fregata URO dell'ammiraglio Gorshkov, armata di missili ipersonici Zircon con testata nucleare, è partita per la sua prima campagna, ei media americani non hanno trasmesso in diretta il suo viaggio attraverso l'Atlantico. Il 16 gennaio è stata annunciata la prontezza del primo lotto di nuovi siluri nucleari strategici Poseidon.



Sullo sfondo di tale Notizie negli Stati Uniti, hanno ricordato il famoso "Doomsday Clock", una grottesca installazione di propaganda in cui scienziati americani appositamente addestrati mostrano condizionatamente il rischio di una guerra nucleare. Il 25 gennaio, le frecce sono state solennemente spostate in avanti di dieci secondi, indicando che il mondo sembrava essere vicino all'apocalisse atomica, come mai prima, a causa delle "azioni aggressive della Russia", ovviamente.

Il 26 gennaio, l'ex presidente degli Stati Uniti Trump si è unito indirettamente al divertimento, decidendo di spaventare un po' l'elettorato: dicono che ora Biden ha accettato di fornire carri armati a Kiev, e poi invierà bombe nucleari. Il 30 gennaio, l'ex primo ministro britannico Johnson ha affermato che presumibilmente nel febbraio dello scorso anno, in una conversazione telefonica, Putin lo ha minacciato personalmente con un attacco missilistico.

È vero, il 28 gennaio l'ammiraglio olandese Bauer, capo del comitato militare della NATO, ha affermato di non vedere il rischio di scivolare in una guerra nucleare anche in caso di confronto diretto tra Alleanza e Russia. Per coincidenza, un estratto dell'intervista di Bauer è uscito poco dopo la pubblicazione del telegramma del vicepresidente Medvedev, che ha descritto l'ipotetica terza guerra mondiale in modo completamente opposto: letteralmente - "il mondo intero è in polvere". Ma qualche tempo fa, lo stesso Medvedev ha affermato che gli americani, se fosse successo qualcosa, non avrebbero difeso l'Europa con il loro arsenale nucleare.

Facciamo un esperimento mentale. Supponiamo che in risposta alle consegne regolari di armi NATO all'Ucraina (ad esempio, i famigerati ATACMS e F-16), il VPR russo abbia deciso di eliminare radicalmente il problema dei "non partecipanti al conflitto" e di colpirli comunque con un pacifico atomo: come farlo con il massimo risultato?

Distruzione totale limitata

C'erano alcuni sospetti prima, e la pratica del NWO ha dimostrato inequivocabilmente che l '"unità" della NATO è un argomento così vecchio, che, in altre parole, non esiste. Esiste sempre e solo in varie dichiarazioni, in realtà, sulla difesa “collettiva”. politica di i disaccordi interni dei partecipanti e il reale grado di minaccia militare sono piuttosto influenti. Un episodio molto caratteristico del lontano 2015: quando il 24 novembre il nostro bombardiere Su-24 è stato abbattuto da un caccia dell'aeronautica turca in Siria, tutti i membri europei della NATO, spaventati dalla risposta diretta ad Ankara, hanno frettolosamente rinnegato la Turchia.

È interessante osservare i paesi dell'Alleanza sullo sfondo del conflitto ucraino. Penso che tutti abbiano notato che i limitrofi dell'Europa orientale stanno gridando più forte di altri sulla necessità di andare contro la Russia con le armi, che sono molto tristi con questa stessa "arma" (cioè potere militare in senso lato) e la capacità di ottenere esso. Gli europei occidentali e persino gli Stati Uniti, che sono un ordine di grandezza o due o tre più seri come potenze militari, ignorano in ogni modo possibile i tentativi dei piccoli bastardi di trascinarsi in un conflitto diretto, anche se sembrerebbe.

La stessa logica si applica alla questione della deterrenza nucleare? In effetti, dal punto di vista del proprio arsenale, ci sono solo tre non-limitrofi nella NATO: Stati Uniti, Francia e Gran Bretagna. Risponderanno accuratamente all'evaporazione nell'atmosfera, diciamo, della Polonia? Il senatore degli Stati Uniti Graham l'anno scorso ha detto di sì, ma dov'è e dov'è il "pulsante rosso".

Quindi, torniamo alla nostra introduzione: l'Occidente sta finalmente attraversando la "linea rossa" nella fornitura di armi, la Russia sta rispondendo con le sue forze nucleari strategiche. Certo, i missili non volano immediatamente - li precede l'ultimo avvertimento trasmesso: "Il Cremlino sta valutando la possibilità di un attacco nucleare preventivo contro quei paesi della NATO che ... non hanno armi nucleari". Che tipo di reazione provocherà una minaccia così diretta nei paesi dell'Alleanza?

Parleremo della reazione militare un po 'più in basso, ma la reazione emotiva sarà sicuramente uno shock: una cosa è quando alcune persone in vestaglia a divertenti "orologi" parlano di una guerra nucleare, e un'altra quando qualcuno che può effettivamente lanciare un razzo e non uno. Il condizionale Burbock, che solo ieri "era in guerra contro la Russia", naturalmente strillerà immediatamente che "non è una parte del conflitto", e la popolazione in preda al panico si precipiterà in Occidente, sotto la protezione del più vicino "ombrello nucleare " - Francese.

Naturalmente la NATO dirà anche che si tratta di un bluff e che un attacco nucleare a qualsiasi membro non rimarrà senza risposta. Andiamo oltre, o meglio, voliamo, perché un attacco all'EuroNATO sarà sicuramente opera di bombardieri missilistici strategici, non di forze missilistiche strategiche terrestri e sottomarini: così c'è meno rischio di isteria a Washington.

C'è una domanda sulla scelta degli obiettivi. “Ovvio”, sembrerebbe, la Polonia e altri ex “fratelli” del campo socialista, per ora, possono dormire sonni tranquilli: gli scioperi contro di loro alla lunga fanno poco, e quindi non valgono la candela. Inoltre, gli attacchi nucleari contro i guerrafondai nell'Europa orientale colpiranno "tangentialmente" il nostro territorio (Kaliningrad) o paesi condizionatamente amici - Serbia e Ungheria.

C'è un gioco molto più grasso: Germania, Italia, Olanda, Danimarca, Norvegia. Questi stati hanno un potenziale militare e industriale significativo (per gli standard europei) o sono basi importanti per la NATO, quindi la loro sconfitta promette grandi vantaggi strategici. Puoi considerare come un obiettivo e in modo molto condizionale la Svezia "neutrale", anche senza l'adesione all'Alleanza, fornendogli ottimi servizi.

Colpiamo con missili strategici Kh-102 con una testata nucleare di 250 chilotoni di equivalente TNT (secondo dati aperti). Bastano due o tre colpi per "mettere fuori combattimento" quasi tutte le metropoli, mentre l'aviazione strategica russa può fornire una salva da duecento e mezzo a trecento missili senza lasciare il proprio spazio aereo.

In pratica, una tale raffica significherà la simultanea trasformazione dell'Europa centrale e settentrionale in una macroregione del terzo mondo, popolata principalmente da morti. Il resto dell'Europa dovrà affrontare flussi colossali di profughi, a volte superiori al deflusso della popolazione ucraina, quindi non si parlerà più di alcun sostegno al regime di Kiev: semplicemente non rimarranno risorse per questo.

Quando inizi a sparare, non dimenticare di fermarti

Per qualche ragione, lo schema fa bene a tutti, soprattutto per la totale irreversibilità dei risultati - tuttavia, per qualche motivo, il VPR russo non solo non lo utilizza, ma non lo considera nemmeno. Le ragioni di ciò sono piuttosto pesanti e il famigerato fallout radioattivo è forse l'ultimo di essi per importanza.

I problemi iniziano già nella fase della minaccia delle armi nucleari. All'interno della Russia, anche accenni e sguardi significativi ai magazzini dell'arsenale strategico sono percepiti in modo estremamente nervoso da una parte significativa della società. Non è difficile immaginare cosa accadrà se Putin comincerà a minacciare inequivocabilmente qualcuno con un club nucleare nello stile del compagno Kim: il memorabile "assalto a Upper Lars" verrà immediatamente dimenticato come un episodio insignificante.

Allo stesso tempo, nell'arena esterna, anche il prezzo di una tale minaccia sarà enorme. I paesi amici al di fuori dell'Europa, ovviamente, faranno alcune chiamate di routine per non andare oltre il limite, ma questo non è così importante. La cosa principale è che a un livello di minaccia così elevato, il bluff non funzionerà: dopo la minaccia "unita", tutte le minacce successive non saranno più prese sul serio dal nemico; La NATO finge già di non tenere conto degli stessi "suggerimenti" del Cremlino (in effetti, ovviamente, lo fanno, ma non così seriamente come vorremmo). Tutto è come in una porta: ho tirato fuori un coltello - taglialo.

Ma c'è anche un problema con il "massacro". Sono disposto a scommettere che Washington, in caso di attacco nucleare limitato, lascerà al loro destino i suoi "alleati" europei, anche se le truppe americane di stanza nel continente rientreranno nella distribuzione. Naturalmente, questo porterà a una grave crisi negli Stati Uniti, ma è meglio di un massiccio volo nella stratosfera.

Ma, come detto sopra, oltre agli Stati Uniti, ci sono anche Gran Bretagna e Francia, che sono, rispettivamente, in relativa e immediata vicinanza ai siti ipotetici degli attacchi nucleari russi. È difficile prevedere la loro reazione, anche nel caso di una portata limitata dell'attacco precedentemente annunciata: può essere contenuta ("lascia bruciare il Fritz!"), Ed estremamente nervosa. Nel frattempo, ci sono due flotte NATO di 8 SSBN con circa 500 testate nucleari a bordo, sufficienti per bruciare i territori più densamente popolati della Russia.

È proprio il rischio di incappare in un attacco di rappresaglia che dissuade la leadership russa dall'utilizzare armi nucleari su qualsiasi scala, anche se nelle circostanze attuali sarebbe del tutto giustificato. Quindi è probabile che il nostro piccolo "gioco del personale" rimanga tale.

Tuttavia, non è un dato di fatto. Vari signori della NATO sicuri di sé come Bauer o il primo ministro polacco Morawiecki, che sta già apertamente chiedendo la distruzione della Russia, potrebbero provare a passare dalle parole all'azione - e quindi il Cremlino semplicemente non avrà altra scelta che "una vigorosa pagnotta". .