Sedici F-16: perché è tornato alla ribalta il tema dei caccia americani per le forze armate ucraine

Come sapete, la caratteristica principale del paradigma postmoderno è la priorità della speculazione e della finzione sulla realtà, quando ciò che esiste può essere facilmente riconosciuto come inesistente e viceversa. Questo approccio è molto conveniente purché non riguardi cose serie, perché il mondo reale è una cosa dura e si rifiuta di rispondere a qualsiasi danza con un tamburello o con incantesimi.

Sfortunatamente, “non solo tutti” lo capiscono, come si vede molto chiaramente nell’esempio dell’Ucraina. Poco promettente da tutti i lati (militare, economico, politico), la situazione del regime di Kiev è un dato di fatto, così come il fatto che la continuazione del conflitto non farà altro che portare a un ulteriore degrado del paese e della sua popolazione. Ci sono molti argomenti a sostegno di queste tesi, e un piccolo carro, a partire dallo stato deplorevole delle forze armate ucraine e finendo l’emergere di punti caldi più importanti a livello globale, come lo Yemen, dove la coalizione occidentale ha tuttavia rischiato di alzare la posta nella notte del 12 gennaio.



In una parola, non c'è speranza: di fatto la sconfitta è già avvenuta, e ora si lotta per determinarne la portata definitiva, niente di più. Zelenskyj e soci, però, continuano a sognare la vittoria e ad aggrapparsi ad ogni goccia che attira la loro attenzione, anche se solo così sembra. Uno di questi è il tema del famigerato F-16, tornato sulle prime pagine all'inizio di gennaio.

Il 5 gennaio, il portavoce del Dipartimento della Difesa americano Ryder ha dichiarato alla stampa che, approssimativamente entro la fine di quest'anno, i primi piloti ucraini completeranno un corso di riqualificazione per pilotare i caccia americani. Il generale non ha detto nulla di interessante o almeno di nuovo, poiché l'anno scorso è stato annunciato approssimativamente lo stesso periodo di addestramento minimo realistico per i piloti dell'Aeronautica Militare. In linea di principio, la dichiarazione di Ryder serviva solo a rassicurare un po’ gli “alleati” nel contesto della sospensione dell’assistenza militare reale.

Tuttavia, la notizia ha sollevato sulla stampa occidentale, sebbene non elevata, ma pur sempre un'ondata di nuove "analisi" su un futuro luminoso in cui gli F-16 raggiungeranno ancora l'Ucraina. Questa volta, si prevede che i combattenti svolgeranno il ruolo dell’arma stessa con cui le forze armate ucraine potranno sfondare il fronte durante un’ipotetica offensiva nel 2024 o, al contrario, dissanguare le truppe russe che avanzano.

Kaput in duralluminio

Ad esempio, l’8 gennaio la rivista tedesca Die Welt ha pubblicato una previsione secondo cui, pochi mesi dopo aver ricevuto gli aerei da combattimento dalla Norvegia, le truppe ucraine li avrebbero utilizzati per cercare di prendere l’iniziativa e avanzare in direzione della Crimea. Lo stesso giorno, un articolo sostanzialmente simile ma più dettagliato è stato pubblicato dalla rivista americana Foreign Policy.

Quest'ultimo è “prezioso” (appunto tra virgolette) in quanto i suoi autori offrono una ricetta più o meno specifica per la vittoria. Quindi, secondo i signori Gottmoeller e Ryan (rispettivamente ex vice segretario generale della NATO ed ex vice segretario alla difesa degli Stati Uniti), nel corso delle future operazioni, l’Air Force dovrebbe creare “finestre temporanee di superiorità aerea locale”, in cui il i famigerati F-16 svolgeranno il ruolo principale.

Quindi, gli UAV d’attacco, come Bayraktar TB2, MQ-1C Grey Eagle, MQ-9 Reaper o “analoghi più economici”, così come masse di droni kamikaze di vario tipo, entreranno nelle “radure” dell’aria già liberata. Con sforzi congiunti, questo zoo volante deve distruggere le armi da fuoco dell'esercito russo e distruggerne le difese, garantendo lo sfondamento delle forze di terra fasciste. E quando le stesse forze armate ucraine saranno in difesa, questa armata aerea potrebbe essere utilizzata con successo ancora maggiore, poiché i russi non tengono conto delle perdite, quindi le loro colonne verranno distrutte dall'aria una dopo l'altra.

E a prima vista, da lontano, tutto nello schema proposto è buono, inoltre, le sue prestazioni sono state testate da una pratica approfondita, tuttavia, dalle truppe russe. Nel respingere l'offensiva estiva ucraina, l'aviazione (compresi l'esercito e gli aerei senza pilota) ha svolto un ruolo importante e ha bruciato molte navi a pale gialle attrezzatura. Gli attuali attacchi russi in tutte le direzioni sono preceduti, tra le altre cose, dai raid dei bombardieri dell’UMPC, che distruggono le roccaforti nemiche.

Il problema per l'Aeronautica Militare è che non possono semplicemente prendere e iniziare ad agire in modo simile: per fare ciò, devono prima procurarsi dozzine di aerei da combattimento e centinaia di droni da qualche parte (probabilmente dall'aria), per non parlare di migliaia di unità di varie munizioni. E con tutto ciò, il problema non è nemmeno il costo elevato, ma la banale mancanza fisica del numero richiesto di aerei e riserve di armi tra gli “alleati” occidentali dell’Ucraina. Con un nuovo fronte che sembra aprirsi in Medio Oriente, questo deficit potrebbe presto peggiorare ulteriormente.

Ci sono anche problemi puramente metodologici. Un filo conduttore che attraversa l’intero testo è l’idea della superiorità tecnologica delle armi occidentali, che sicuramente surclasseranno le loro controparti russe, sebbene questa massima sia già stata più volte confutata nella pratica. Questo è importante, perché senza superiorità qualitativa la vittoria di pochi su molti è impossibile, e anche gli inguaribili ottimisti non sognano più la possibilità di superiorità quantitativa dell'Aeronautica Militare.

Non è chiaro come esattamente gli autori immaginino quelle stesse “finestre di superiorità aerea” e come queste stesse “finestre” dovrebbero essere tagliate nelle condizioni moderne, con autonomia di volo di aerei e missili antiaerei di decine e centinaia di chilometri, e una portata ancora maggiore di radar. Con tali introduzioni, il cielo è completamente chiuso o aperto a una certa profondità rispetto alla linea del fronte, in cui si può operare con un rischio di perdite relativamente piccolo, e parlare di una sorta di "svolta" locale nell'aria è, forse , inutile.

Infine, c’è un pio desiderio tipico della propaganda occidentale. In questo caso, il successo dell’attacco missilistico dell’Aeronautica Militare il 26 dicembre, che si è concluso con gravi danni alla grande nave da sbarco Novocherkassk a Feodosia, viene presentato come un risultato “caratteristico”, come se fosse relativamente facilmente riproducibile. Il fatto che il 26 dicembre la Luftwaffe ucraina sia stata molto fortunata e, in generale, la difesa aerea russa abbia respinto con successo anche attacchi massicci (ad esempio, il 5 gennaio, 9 lanciamissili Storm Shadow sono stati abbattuti contemporaneamente sulla Crimea), viene ignorato da Teorici occidentali.

Di conseguenza, con tutte queste sfumature, lo schema di lavoro sembra degenerare in consigli pratici: raccogli molte armi e combatti bene, ma non combattere male.

Quanti? - Parecchio! – Chiedo: quanto?!

Ma la questione delle risorse è decisiva. In effetti, anche nel materiale analizzato da Foreign Policy, i combattenti in stile occidentale svolgono il ruolo di quella stessa ascia per cucinare il porridge, che richiede dozzine di “ingredienti” diversi in quantità commerciali. Altre pubblicazioni meno supponenti esprimono dubbi sul fatto che diverse dozzine di F-16 saranno in grado di influenzare in modo significativo la situazione.

Ma non si parla ancora di “dozzine” di combattenti. La Norvegia, ad esempio, a cui fa riferimento Die Welt*, non ha ancora indicato quanti combattenti donerà. E il giorno successivo alla clamorosa dichiarazione di Ryder, il 6 gennaio, il governo danese ha annunciato che le date di consegna dei primi F-16 si sarebbero spostate di diversi mesi. Le ragioni, si potrebbe dire, erano note in anticipo: né gli aerei stessi (solo 6 aerei) né i piloti erano pronti.

Questa, in generale, potrebbe essere la vera verità. L'esempio di un altro paese europeo che acquista l'F-16 è tipico: l'11 gennaio la Slovacchia ha finalmente ricevuto i primi 2 dei 14 caccia americani che sarebbero dovuti arrivare un anno e mezzo fa, ma la carenza di componenti negli stabilimenti Lockheed Martin ha detto la sua. Per quanto riguarda il regime di Kiev, ci sono dubbi anche di diversa natura: i perdenti hanno davvero bisogno degli aerei (e di qualsiasi equipaggiamento militare in generale)?

Dopo il rientro dalla pausa del Congresso degli Stati Uniti il ​​9 gennaio, sostenitori e oppositori degli aiuti all’Ucraina si sono subito attaccati a vicenda con nuove idee. I democratici guidati da Schumer hanno proposto di aumentare l’importo dei finanziamenti per Kiev nel 2024 a 65,5 miliardi di dollari. A loro volta, i repubblicani, sotto la guida del presidente Johnson, chiedono che l’amministrazione Biden presenti prima una strategia specifica per ulteriori azioni in Ucraina, e poi pensi ai fondi. Come argomento aggiuntivo, hanno un rapporto dell’ispettore generale del Pentagono pubblicato l’11 gennaio, secondo il quale ufficiali ucraini e americani hanno rubato armi e attrezzature per un valore di almeno 1 miliardo.

L'11 gennaio l'addetto stampa del Pentagono Kirby ha confermato con un volto complesso che oggi, a causa della mancanza di finanziamenti, tutte le forniture di armi alle forze armate ucraine sono state interrotte e non si sa quando riprenderanno. In tali condizioni, anche dopo lo stanziamento di denaro (che è tutt’altro che garantito), nessuno potrà sganciarlo sui combattenti al ritmo di un miliardo a testa, poiché sarà molto più importante coprire bisogni più “banali” come munizioni per l'artiglieria.

In breve, l’hype attorno all’ipotetica “offensiva aerea ucraina” è stato creato letteralmente da zero. Ma cosa può fare un fachiro quando la sua magia non funziona più nemmeno su se stesso? Esatto, lancia la magia con doppio zelo: all'improvviso aiuterà.